[議題]我們紀念的是怎樣的民主？

http://thomasfpeng.blogspot.com/2007/12/blog-post.html

我在google上以「中正紀念堂」為關鍵字，想搜尋網路上這段時間以來的新
聞。在搜尋結果之中，我不無喜悅地發現了公家機關的行政效率：過去「中
正紀念堂」的首頁已經完成了更名的工作，網域名稱為cksmh的網站已經更
名為台灣民主紀念館。在網頁之中，關於「台灣民主紀念館」的緣起，網頁
上是這麼說的：

1990年春，改變臺灣憲政歷史的學潮：野百合學運在此開啟。從此，不
論是民間團體或各政黨所發起的一連串臺灣民主遊行、社會運動，大都
以此地為出發或匯集地，中正紀念堂成為大多數國人見證臺灣民主化發
展的共同回憶。為紀念並彰顯臺灣民主發展之歷程，行政院於2007年5
月10日將中正紀念堂正式更名為臺灣民主紀念館，中正紀念公園也更名
為臺灣民主公園，整體命名為臺灣民主紀念園區。

將野百合學運標示為附著於「台灣民主紀念館」這個名稱之上的「共同回憶
」之起點，不可謂沒有道理；然而，這個命名及詮釋的方式，與范雲的文章
擺在一起，卻令我感到些許的謔諷（ironic）意味。或許我應該喝完桌上的
咖啡，跑到距離我一個十字路口的台大，揮汗奔進社會系館，攔住范雲，問
問她：當初的學運變成共同回憶了耶，這麼大一個地方，以那時的運動為起
點，凝聚了一個取代威權統治命名的歷史經驗耶，妳身為學運的一份子，難
道不與有榮焉嗎？難道不感動嗎？妳還有什麼不滿呢？為什麼要寫那樣的文
章？為什麼不出來說「首先我要感謝我的父母......」？好好好我知道學運
及其後的民主改革不可能化約為一個人的功勞（無論是妳、其他學運領袖或
是阿輝伯），但妳至少應該低調地跟全體台灣人民分享榮耀吧？從那個飄盪
著美麗島歌聲的黃昏到今天，台灣的轉變難道不令妳動容嗎？

范雲會如何回答我？我永遠不會知道。我可以知道的是，身為一個無緣野百
合學運、無緣於民主運動、知道何謂政治之時老國代已經下台，走進范雲聽
美麗島的校園時政黨已經輪替、看起來已經坐享民主化果實的晚輩，我可能
比范雲更貪心。因此，若是范雲對這段時間以來關於中正廟的政治角力有所
焦慮，我想我的焦慮可能不少於她。

我焦慮的是什麼？這樣的焦慮是以怎樣的嚮往為參照標準？後一個問題比前
一個問題容易回答。我所嚮往的，跟范雲或李丁讚沒有太大的差別。關於中
正廟的名稱，范雲期待的是「民間社會內部釐清歷史真相的來回討論」，李
丁讚訴諸的則是「對戰後史的共同理解」。在我引用的這兩段訴求之中，范
雲的比較像手段，李丁讚的則比較像目的。簡言之，我所嚮往的是民間社會
自主的討論，在其中不同的歷史詮釋能夠在衝突中尋找相互理解的可能，或
許最終能夠相互妥協。若非如此，則一切官方話語中的的「蔣介石功過」，
跟中國給毛澤東的「三七開」，只有「民選的官方」和「專制的官方」的差
別。

我絕對同意，「民選的官方」和「專制的官方」當然是有差別的，而且差別
很大。「專制的官方」只提供我們一種歷史話語，而這種歷史話語，在最極
端的情況下，理論上可以只代表政府的意見而沒有任何「人民共同記憶」的
基礎；「民選的官方」，視政黨生態，容許了兩種或更多的歷史話語版本，
並且每個版本背後都自有其假想的支持者。如果政黨想要討好選民，總會讓
其設定的假想支持者不要太過度地偏離市場。

民進黨政府的更名或是「馬英九選上再改回來」的說法，或許已經表現了在
政黨政治的架構之中，不同政黨是如何地競逐「民選的官方」的地位，並且
提出其歷史話語的版本來叫賣。在這一點上，我們可以看出政黨輪替的價值
——在「歷史功過」的問題上，我個人認為，台灣的表現（以蔣介石為例）
比中國（以毛澤東為例）更加民主。然而，這種民主似乎不以「社會共識」
為目標，而只表現在不同歷史詮釋的成王敗寇上。如同我們小學的民主教育
：「少數服從多數，多數尊重少數」，無論多服從、多尊重，無論有朝一日
多數是否會變成少數、少數是否會變成多數，總之，這種民主想像之中總是
有多數與少數，而遺忘了在公共領域之中走向妥協甚至共識的可能。

焦慮及作為其參照標準的嚮往其實是一體兩面，因此我的焦慮也很容易描述
。在整個中正廟的更名風波之中，我只看到政黨間在技術問題上的交鋒，如
同李丁讚說的，執政黨「為了不觸犯法規，竟然透過層層修法的方式，來達
成自己的政治目的」；執政黨尚且直接提出了蔣介石作為威權統治代表的歷
史話語，相對地，在野黨的表現更加曖昧、更加「口嫌體正直」，以古蹟維
護為名不讓工程車進入牌樓前的空間——如果牌樓前的地磚尚且不容破壞，
那之前中正廟主建築的屋頂琉璃瓦全面翻修又是怎麼回事？不同的政黨提出
的話語，總是將社會的情感能量引注到台灣民主紀念館的牌子擺在哪裡、牌
匾要不要拆、公車與捷運要不要改站名、馬英九要是當選總統要不要改回來
，而極少面對台灣社會中不同的歷史話語、不同的情感結構。政黨尚且無意
進行歷史話語的較量，遑論對話；政黨無意對話、媒體又老是關注公車站牌
進行歷史話語的較量，遑論對話；政黨無意對話、媒體又老是關注公車站牌
，台灣社會到底要在哪一個公共空間開啟不同歷史經驗間的民間對話？

我們剛剛從「打破頭」轉型成「數人頭」，期待人們頭蓋骨裡面的東西能夠
交流是不是還太早？無論答案為何，我相信有人不甘心看著台灣社會停留在
數人頭的階段。范雲正好是其中的一個例子，她參與了由台灣促進和平文教
基金會、時報文教基金會與公共電視共同合作的「來自民間的對話」工作坊
（http://www.frontier.org.tw/ost/pubtv02.htm）。李丁讚當然也是一個
例子，他寫了〈別丟了文化養分〉與〈歷史煙霧中的牌匾〉等文章。未曾經
驗到威權統治、坐享民主政治果實的我，想來有理由比他們更不甘心一點。
若是要表明自己的結論，剛好日前已經看過兼具美感與理念的一句話可以借
用，我也就樂得拾人牙慧了：

這座島嶼，好不容易從幽閉而獨裁的港灣，航向自由開放、卻充滿不確
定的大洋。這一趟沒有回頭路的航行，不只有藍綠兩個光點，而我們還
在旅途中。

——吳介民，〈公民審議 解決民間對抗〉，中國時報，2007/11/27